Вся эта ситуация вызывает глубокое беспокойство, касаясь самых основ климатической теории. Распыление сернокислых аэрозолей в стратосфере с целью изменить поглощение солнечной радиации — это не что иное, как биотерроризм. Потепление, наблюдаемое на протяжении последних 150 лет, было, по сути, благоприятным и способствовало развитию нашей цивилизации.
Современное отношение к проблеме хуже, чем вера людей 500 лет назад в то, что ведьмы управляют погодой.Речь идёт не просто об игнорировании данных, но об активной попытке манипулировать ими, чтобы скрыть правду. Я физик по образованию, работаю на Федеральное правительство, в Лесной службе. Всю жизнь занимаюсь наукой, имею докторскую степень в области экологического моделирования. Последние 25 лет я руководил или участвовал в проекте, а последние 15 лет непосредственно управлял проектом по разработке приложений для прогнозирования пожарной опасности. По сути, это компьютерные модели, которые помогают оценивать риск возникновения пожаров в зависимости от погодных условий, поскольку погода является основным фактором лесных пожаров.
В рамках работы над этим проектом в 2009 году я заинтересовался климатом и начал активно изучать его в 2010–2011 годах. Мой интерес возник после публикации электронных писем ClimateGate в конце 2009 года. До этого момента у меня не было никаких сомнений относительно науки о климате, теории изменения климата и всего, что с этим связано. На самом деле, я даже спорил с некоторыми из моих более консервативных коллег, которые не были учёными, но выражали обеспокоенность преувеличением потепления или влияния углекислого газа на климат.
Я бы приводил аргументы, говоря: «Есть тысячи учёных, входящих в МГЭИК (Межправительственную группу экспертов по изменению климата), орган ООН, который каждые пять лет выпускает отчёты.
Весь мир следует их рекомендациям, и на их основе формируется политика». Именно МГЭИК в последние годы активно продвигает идею сокращения выбросов углерода, в том числе связанных с человеческим питанием, о чём я поговорю позже. С точки зрения термодинамики и физики, абсурдно утверждать, что выбросы метана от коровьей отрыжки влияют на климат. Это просто безумие. В любом случае, в просочившихся электронных письмах было показано, что учёные-климатологи обсуждали между собой, как манипулировать данными, как скрывать определённые вещи и не раскрывать их.
Это вызвало у меня вопрос: «Почему это происходит, если наука считается устоявшейся?» Вначале у меня было несколько вопросов, и я решил начать читать. Меня не интересовала политика, потому что в ней нет точной науки; я же точный учёный. Я сказал себе, что начну читать научные статьи и попытаюсь ответить на те вопросы, которые у меня возникли. Я думал, что за несколько месяцев найду ответы, и на этом всё закончится. В течение первых шести месяцев я читал очень много статей. Но в конце этих шести месяцев у меня появилось ещё больше вопросов, и не было ответов на первоначальные вопросы.
Тогда я понял, что во всей этой ситуации есть что-то глубоко неверное, и это связано с основами климатической теории. После этого я начал углубляться в эту тему, и одно открытие привело к другому.
В какую из категорий вы относитесь: климат не меняется; климат меняется катастрофически; или климат меняется, но это не является серьёзной проблемой?
Как и всё в природе, ничто не постоянно. В зависимости от временного масштаба, на который вы смотрите, всё меняется. Мы знаем это из личного опыта, и это, безусловно, верно в физике. Даже в космическом масштабе всё также меняется.
Однако некоторые изменения происходят с такой скоростью, которая находится за пределами нашего человеческого восприятия. Наша продолжительность жизни ограничена, и мы просто не можем охватить эти процессы в реальном времени. Но всё меняется. Поэтому на этом спектре я нахожусь на позиции, где считаю, что климат меняется, но это не является чем-то глубоким или опасным, и это не вызвано деятельностью человека. Что касается антропогенной части, то лишь немногие люди придерживаются этой идеи, даже среди скептиков.
Большинство климатических скептиков, включая учёных, считают, что CO2 играет роль в изменении климата, и фактически утверждают, что удвоение CO2 приведёт к потеплению не на 3 градуса, а на 1 градус или на полградуса, но они не оспаривают основу теории о том, что CO2 влияет на климат. В нашем исследовании, используя актуальные современные данные НАСА, мы обнаружили, что влияние человека на климат равно нулю, потому что существовало глубокое заблуждение относительно фундаментального свойства, называемого парниковым эффектом. В чём заключается природа парникового эффекта, или, другими словами, какова природа атмосферного термического эффекта? Известно уже почти 200 лет, что присутствие атмосферы на Земле создаёт гораздо более тёплую среду по сравнению с её отсутствием.
Мы можем посмотреть на Луну. НАСА теперь располагает данными о Луне, и температурные экстремумы там невероятны: разница между днём и ночью может достигать 270 градусов Кельвина, но средняя глобальная температура Луны намного ниже — примерно на 87 градусов холоднее, чем температура Земли. Мы находимся на одинаковом расстоянии от Солнца. Фактически, поверхность Луны получает гораздо больше солнечной радиации, потому что у неё нет облаков, отражающих свет обратно в космос. И всё же, несмотря на отсутствие облаков и большее поглощение радиации поверхностью, Луна в среднем примерно на 87 градусов холоднее глобальной температуры Земли.
Это огромная разница. Таким образом, атмосфера создаёт термический эффект. Вопрос в том, что вызывает этот термический эффект? Современная господствующая теория, восходящая к XIX веку и предложенная как гипотеза, основанная на предположениях, поскольку данных в то время было крайне мало, утверждает, что у нас есть крошечные газы в атмосфере, такие как углекислый газ и метан. Водяной пар также является следовым газом, но фактически считается основным парниковым газом. Эти газы называются парниковыми, потому что они обладают способностью поглощать и излучать длинноволновое излучение.
Но когда вы смотрите на термодинамику и данные НАСА, мы обнаружили, что природа атмосферного термического эффекта не имеет ничего общего с концентрациями этих газов, потому что это не радиационное явление. Причиной термического эффекта атмосферы является само общее давление. Это был крупный прорыв. Мы опубликовали статью в 2017 году, описывающую эти результаты, и это меняет всё. Это означает, что изменения концентраций следовых газов — для ваших зрителей, чтобы представить всё в перспективе, концентрация углекислого газа в атмосфере сейчас составляет около 0,042%, то есть примерно 0,04%, что очень, очень мало.
Водяной пар, который является крупнейшим парниковым газом с самой большой концентрацией, в среднем составляет четверть процента. В тропиках может быть до 2%, но не намного выше. Возможно, в некоторых случаях, когда есть насыщенная влажность, можно получить до 4%, но это исключение. Это требует высокой температуры и очень высокой влажности. Итак, это действительно следовые газы. И вот что мы обнаружили, говоря об альбедо: альбедо — это, по сути, доля отражённой солнечной радиации, которая немедленно уходит обратно в космос и теряется для климатической системы. Это означает, что она не влияет на температуру на Земле и не влияет на динамику климата на Земле, потому что не поглощается.
Это как зеркало, определённая часть отражается обратно. И эта доля сейчас составляет 29% от поступающей радиации, которая немедленно уходит обратно в космос. Большая часть этого отражения происходит от облаков, потому что облака белые и они отражают много радиации. Некоторая радиация отражается от поверхности, от ледников и так далее, но подавляющее большинство поступает от облаков. Данные НАСА, полученные в рамках проекта CERES, начатого в 2000 году, показывают, что произошло значительное снижение альбедо Земли с 2000 года по настоящее время. Это снижение в основном является результатом уменьшения облачного покрова над океанами.
Теперь главный вопрос в том, что является причиной этого. Очевидно, что это не антропогенный фактор, то есть не вызвано человеком, потому что люди предлагают: "О, мы вырубаем леса, и когда вы вырубаете леса, вы уменьшаете осадки, и это, возможно, уменьшает облачный покров". Да, но это происходит над сушей. Подавляющее большинство изменений в уменьшении облачного покрова мы видим над океаном, а там нет лесов и нет воздействия человека. По-видимому, это космические силы, космическое воздействие. Существуют теории относительно того, что это может быть. Одна из них — солнечный ветер.
Другая — галактические космические лучи, потому что это частицы, которые создают ядра, вокруг которых может конденсироваться вода и образовывать облака. Это микрофизическое явление в атмосфере, но данные не являются окончательными, и, по сути, мы не знаем наверняка, что вызывает это. Но ясно одно: это не антропогенный фактор.
Существуют ли данные об изменении альбедо в прошлом на протяжении веков, или мы располагаем информацией только за последние несколько десятилетий?
Реальные прямые измерения относятся к последним двум с половиной десятилетиям XXI века. Есть некоторые данные с 1985 по 2000 год, но их качество не очень хорошее.
Разрешение низкое, и я видел эти данные, они не имеют большого смысла. Они показывают преувеличенное падение альбедо, например, в 1991 году, когда произошло извержение вулкана Пинатубо. Когда извергаются большие вулканы на Земле, они создают области аэрозолей, которые блокируют солнце. И тогда временно может произойти изменение поглощения. Вы наблюдаете падение, которое длится два-три года, а затем возвращается к норме. Но эти ранние данные показывают огромное падение, а затем восстановление в течение пары лет. Однако эти данные, я бы сказал, низкого качества. Высококачественные данные, к сожалению, у нас есть только за два с половиной десятилетия.
Насколько минимальны межгодовые колебания (например, 1%), и как мы определяем, увеличивается или уменьшается альбедо?
Данные НАСА проекта CERES чётко показывают снижение альбедо с 2000 года. Оно колеблется, но общая тенденция — вниз. Интересно, что наш анализ показал: если преобразовать это изменение альбедо в то, что оно означает для изменения глобальной температуры (есть способ моделировать это, выводить изменение глобальной температуры из изменений альбедо), а затем сравнить эту модельную температуру с фактически наблюдаемой температурой, то вы увидите совпадение.
Это говорит о том, что потепление, которое мы наблюдали за последние 25 лет, на 100% объясняется изменением альбедо. Не остаётся места для чего-либо, называемого радиационным воздействием CO2 или парниковых газов в целом. Более того, наш анализ показал, что длинноволновое излучение, которое измеряется и присутствует в атмосфере, на самом деле является продуктом температур атмосферы, а не движущей силой климата. В климатологии его считают дополнительным потоком энергии, но это не так, потому что эта энергия является проявлением температуры. Энергия уже присутствует в атмосфере, это не новая энергия.
Чтобы привести пример: общая поглощённая радиация системой Земли, включая атмосферу, поверхность и всё остальное, составляет около 240 Вт на квадратный метр, поступающих от Солнца. На поверхности или вблизи неё мы наблюдаем нисходящий длинноволновый поток порядка 343 Вт на квадратный метр, а восходящий поток с поверхности составляет порядка 398, почти 400 Вт на квадратный метр. Таким образом, у нас есть чёткий признак того, что что-то вызывает усиление поглощённой солнечной радиации, потому что само по себе поглощённое солнечное излучение не могло бы объяснить наблюдаемую на Земле температуру. Температура на Земле значительно выше, чем это позволила бы одна только солнечная радиация.
Ответ заключается в том, что это усиление фактически происходит от самого общего давления. Это то, что зрители должны понять. Я знаю, что для людей, работающих в термодинамике, атмосферной физике, влияние давления на температуру не является чем-то новым. Но для обывателя, как большинство ваших подписчиков, это, вероятно, впервые. "Как так, что это за давление?" Ну, давление, согласно газовому закону, напрямую связано с энергией газа, потому что газовый закон гласит: P (давление) умножить на V (объём газа) пропорционально температуре газа. Без давления не может быть энергии, и, следовательно, не может быть температуры.
Давление — это существенная часть, потому что это сила. А в физике нужна сила, прежде чем появится энергия. Без силы нет энергии, потому что, если посмотреть на единицы, как они устроены, единица джоуля, например, определяется как давление, умноженное на объём. Это равно джоулям. Если вы углубитесь в размерностный анализ этих единиц, вы это увидите. Итак, наше открытие заключалось в том, что тепловой эффект атмосферы вызывается самим общим давлением, независимо от состава атмосферы, потому что мы смогли увидеть очень точную и обоснованную зависимость, которая предсказывает тепловой эффект атмосферы не только на Земле, но и на множестве других планет и спутников по всей Солнечной системе.
Земля является частью космического континуума, что является гораздо более сильным доказательством. Мы не просто рассматриваем Землю как одну планету. Мы помещаем это в контекст космического континуума. И как только вы видите такую сильную взаимосвязь, где давление объясняет относительный тепловой эффект атмосферы не только на Земле, но и на множестве других планет, охватывающих практически весь диапазон Солнечной системы, от Венеры до Плутона, по сути, вы имеете дело с новым физическим законом. Это не совпадение.
Атмосфера Земли считается фиксированным объёмом, как в законах Бойля и Шарля, которые изучаются в химии старшей школы?
Нет, это не фиксированный объём. Существуют различные термодинамические системы. То, что применимо к Земле, называется изобарической системой, где на поверхности давление более или менее постоянно, но объём может свободно расширяться. Объём расширяется в зависимости от нагрева. Вот почему в атмосфере существует явление, называемое тропопаузой. Это первый слой, прилегающий к поверхности Земли. На высоте около 10 километров над поверхностью температура падает до этой точки, затем стабилизируется, а затем начинает расти в стратосфере.
Таким образом, тропосфера, этот нижний слой, — это то место, где происходит вся погода. Это то, что мы видим. В стратосфере практически нет погоды, потому что там в основном нет облаков. Есть немного водяного пара, а также CO2 и все другие газы, но погода действительно происходит в тропосфере. Тропопауза является показателем объёма атмосферы. И если вы посмотрите на тропопаузу, где тропосфера заканчивается и начинается стратосфера, в тропиках тропопауза находится примерно в 18 километрах над поверхностью, тогда как в полярных регионах она находится где-то в 8-9 километрах над поверхностью. Это потому, что нагрев различается в тропиках по сравнению с полярными регионами.
И поэтому атмосфера, когда она нагревается сильнее, расширяется. Объём увеличивается. Итак, подведём итог: климат меняется в небольшой степени. Это не катастрофа. Это не связано с антропогенными выбросами парниковых газов. Это связано с поглощением солнечной радиации, изменённым альбедо. Мы не знаем, почему альбедо меняется.
Есть ли какие-либо предположения, что это, вероятнее всего, движущая сила, поскольку изменение происходит преимущественно над океаном? Это просто естественный цикл или что-то другое?
Да, это естественный цикл. Вопрос в том, что движет этими циклами.
Существуют исследования, показывающие, что солнечный ветер влияет на образование ядер конденсации облаков, которые являются зародышами для формирования облаков. Другие наблюдения показывают, что космические лучи делают то же самое. Теория, связанная с космическими лучами, гласит, что когда магнитная активность Солнца возрастает, она сильнее защищает Землю от космических лучей. Таким образом, поток космических лучей уменьшается. И когда поток уменьшается, это позволяет образовываться меньшему количеству облаков. Однако, если посмотреть на данные, особенно за последние 40 лет в глобальном масштабе, это не подтверждается.
Иными словами, космические лучи фактически увеличивались, потому что солнечная активность в целом снижалась в последние 40 лет. А это должно было бы привести к образованию большего количества облаков, высокому альбедо и охлаждению, но на самом деле у нас было потепление. Недавно я опубликовал об этом на X, сказав, что в Дании есть учёный, его зовут Свенсмарк. У него целая команда, и он исследует эту связь космических лучей с облачным покровом последние 25, возможно, 30 лет. Он написал много статей, и да, у них есть некоторые наблюдения за краткосрочными эффектами космических лучей, то есть, как эти вспышки космических лучей влияют на облачный покров в краткосрочной перспективе, но в долгосрочной перспективе данные показывают, что, вероятно, это не так, и происходит что-то ещё.
Моё подозрение состоит в том, что образование облаков как-то связано с электрической активностью и электрическим полем Земли, потому что электрическое поле существует. Существует электрический потенциал от поверхности до верхней границы тропосферы, который довольно крутой. Таким образом, у нас много электрических явлений. Люди могут понять это, подумав о молниях, о том, насколько распространена молния. И эти электрические явления каким-то образом влияют на образование облаков; нам просто нужно выяснить, как.
Так что, возможно, существуют взаимодействия изменений в геомагнитном поле Земли в сочетании с солнечным ветром и изменениями в корональных выбросах массы, например, исходящих от Солнца. Но картина не ясна. Однако это не означает, что мы должны, поскольку мы точно не знаем, что вызывает изменение облачного покрова, возвращаться к старой идее: "О, это CO2". Потому что существуют климатические модели, и некоторые статьи впервые появились в 2014 году в климатических моделях, где CO2 вызывает потепление в средней атмосфере, и это потепление вызывает уменьшение облачного покрова, потому что в этой области меньше конденсации, и тогда облака в моделях уменьшаются, и на поверхность поступает больше радиации.
И они говорят: "О, посмотрите! Модели предсказывают это". Но нет, потому что величина изменения облачного покрова и изменения альбедо, которые наблюдаются, и характерный пространственный паттерн этого изменения очень сильно отличаются от того, что в модели. Тот факт, что в целом наблюдается тот же эффект, не означает, что модели на самом деле объясняют происходящее. Они не объясняют. И мы точно знаем, что влияния CO2 на потепление нет, оно равно нулю, потому что CO2, как я уже сказал, имеет концентрацию 0,04%.
Но, что более важно, это не конденсирующийся газ, что с точки зрения термодинамики не отличается от азота и кислорода, потому что он прозрачен для солнечной радиации. Он никак не влияет на альбедо напрямую. И весь этот эффект в модели происходит через эффект потепления CO2, который является результатом в модели, по сути, нарушения закона сохранения энергии, потому что они решают уравнения. У них есть алгоритмическая ошибка, где они отделяют конвекцию от длинноволнового радиационного переноса, и, отделяя эти две вещи в системе, вы получаете неправильное решение. Но это более технические детали. Модели неверны.
Что вы думаете о предложениях по смягчению изменения климата, таких как переход на вегетарианскую диету, запрет ископаемого топлива или идеи Билла Гейтса о распылении частиц в атмосфере для отражения солнца? Являются ли все эти разговоры о "химтрейлах", манипуляции погодой и геоинженерии просто конспирологическим бредом, или в них есть доля правды? Будет ли это иметь какое-либо влияние?
То, что предлагает Билл Гейтс, реально, и эксперименты уже проводились в некоторых местах, правда, локально. Что касается химтрейлов и промышленного распыления чего-либо в атмосфере, я много слышал об этом, но у меня нет стопроцентной уверенности, что это правда.
Возможно, в этом есть доля истины, но я просто не знаю. Однако факт в том, что Билл Гейтс финансирует подобные мероприятия, это правда, поскольку об этом говорится на его веб-сайте, и он сам об этом говорил. Прежде всего, это решение несуществующей проблемы. Более того, это даже не решение. Распыляют не просто так, а сернокислые аэрозоли, или серные аэрозоли, в стратосфере. Это настоящий загрязнитель. Эти вещества будут опускаться вниз, как при извержениях вулканов, которые выбрасывают много серы и серных аэрозолей, и в конечном итоге они оседают. Но извержения на Земле происходят то тут, то там.
Я не думаю, что возможно на самом деле насытить стратосферу и по-настоящему существенно повлиять на солнечную радиацию таким способом, потому что это требует огромного количества вещества для распыления, и у нас нет технологических возможностей для поддержки чего-либо подобного. Помимо этого, согласно Закону о чистом воздухе, сера является настоящим загрязнителем, это токсичное вещество. Углекислый газ называют загрязнителем, что является полным заблуждением, потому что это газ, дающий жизнь. Мы его выдыхаем. Это не загрязнение, это не загрязнитель, потому что он не токсичен, если только его концентрации не превышают 40 000 частей на миллион, тогда он может стать токсичным, но такого нигде не существует.
Даже в подводных лодках концентрации CO2, которым дышат люди, не токсичны. В общем, для меня распыление сернокислых аэрозолей в стратосфере для изменения поглощения Солнца — это не что иное, как глобальный биотерроризм. И это должно так восприниматься, потому что, когда вы считаете, что это несуществующая проблема, а на самом деле потепление, которое мы наблюдали за последние 150 лет, было полезным, оно фактически питало нашу цивилизацию. Промышленная революция, которая началась, частично является результатом или облегчена этим потеплением. В прошлом, когда у нас были тёплые периоды, например, в средневековье, около тысячи лет назад, викинги колонизировали часть Гренландии, затем стало холодно, и они погибли.
Но исторически цивилизации всегда процветали благодаря тёплой погоде. Посмотрите на биоразнообразие по всему миру сейчас. Где вы найдёте самое высокое биоразнообразие и изобилие жизни? В тропиках. Не в Антарктике или Арктике.
Что происходит в настоящее время в климатической науке, учитывая дискуссии о сокращении финансирования и заявлениях о том, что климат меняется, но это не является серьёзной проблемой?
Официальная климатическая наука продолжает продвигать нарратив о том, что следовые газы, невидимые следовые газы, такие как углекислый газ и метан, вызывают потепление.
Но, как я уже сказал, данные НАСА, самые последние данные, вовсе не подтверждают это. Поэтому они активно стараются избегать разговоров об этом. Фактически, в последнем отчёте МГЭИК, опубликованном в 2021 году, есть некоторые серьёзные методологические проблемы в некоторых главах, описывающих физику климата и потепления. Они даже пошли на то, чтобы игнорировать данные CERES в том смысле, что не говорят о последствиях наблюдаемого снижения альбедо для потепления и о том, насколько больше солнечной радиации было поглощено.
К 2019 году, то есть с 2000 по 2019 год, когда готовился отчёт, произошло увеличение поглощённой солнечной радиации от Солнца примерно на 2 Вт на квадратный метр. Для сравнения, их расчёты показывают, что с 1750 года так называемое радиационное воздействие CO2, которое в действительности не существует, но они рассчитали его в моделях, составляет 2,7 Вт. То есть у вас 2,7 Вт за 270 лет по сравнению с 2 Вт всего за два десятилетия. А сейчас это фактически 2,5–2,7 Вт. Если добавить 2023 год и недавнее потепление, которое у нас было, поглощение солнечной радиации ещё выше. И это равно всему радиационному воздействию парниковых газов за 270 лет, согласно их расчётам.
Это разрушает их нарратив. Так что они сделали в отчёте: они не обсуждают это, они упоминают данные CERES, но что они делают, так это представляют график, на котором показано, как изменяется отражённая солнечная радиация, исходя из данных CERES. CERES измеряет отражённую радиацию; они не измеряют альбедо напрямую. Альбедо, конечно, рассчитывается, но они измеряют количество коротковолнового излучения, которое отражается и непосредственно поступает на датчик с Земли, а также измеряют излучение, поступающее от Солнца на датчик.
Так вот, они представили исходные данные CERES, которые отражены, но перевернули их, потому что это аномалия, это изменение относительно произвольного среднего значения, которое оказалось средним значением всего временного ряда. Они умножили это на минус один, и отражённая радиация, которая шла вниз, начала идти вверх, и они придумали какое-то странное объяснение, потому что в их конвенции потоки, идущие к Земле, положительны, а те, что уходят, отрицательны, поэтому мы умножаем это на минус один. Да, но в подписи к рисунку они по-прежнему называют это отражённой солнечной радиацией. Так что человек, смотрящий на график, говорит: "О, отражённая солнечная радиация растёт.
Это означает, что альбедо увеличивается, а у нас всё равно потепление". Конечно, это имеет смысл, что потепление вызвано CO2, потому что это не Солнце. Уровень обмана, на который идут эти люди, просто невероятен. Мы написали письмо, в котором выявили три основные проблемы в физическом описании климата МГЭИК
. Мы отправили им письмо, и они ответили через три-четыре месяца, отрицая всё. Они привели объяснения, которые не имеют смысла, и заявили, что дело закрыто. Они не признают, что выявленные нами проблемы достаточны для полной дискредитации выводов отчёта МГЭИК.
Таким образом, речь идёт не только об игнорировании данных, но и об активной попытке манипулировать данными таким образом, чтобы скрыть правду. Вот что происходит.
Кто финансировал и создал МГЭИК, и кому она служит? Почему голоса несогласных учёных не слышны, и что происходит в МГЭИК?
МГЭИК была создана в 1990 году, но за несколько лет до этого, в 1988 году, ООН приняла резолюцию, кажется, 4553, в которой говорилось, что существуют доказательства того, что растущая концентрация парниковых газов вызывает потепление. В 1988 году мы только начали ощущать потепление, потому что до конца 70-х годов наблюдалось похолодание. Все это знали.
Люди предсказывали наступление нового ледникового периода. Было много новостных статей. Учёные ездили на конференции, обсуждали это. И вдруг, через несколько лет, всё это началось, на самом деле, с Маргарет Тэтчер. Но об этом я могу рассказать чуть позже. Итак, ООН приняла резолюцию под влиянием, отчасти, Маргарет Тэтчер, о том, что парниковые газы вызывают потепление. Соответственно, правительствам было настоятельно рекомендовано тратить деньги на исследования того, как парниковые газы вызывают потепление. В то время потепления практически не было, и никаких доказательств того, что парниковые газы вызывают потепление, тоже не было.
Тем не менее, это было политическое решение, и как только оно поступило из ООН, правительства получили зелёный свет и начали выделять средства на изучение этого. И МГЭИК была создана в результате этого, я думаю, в 89 году. В 1990 году они выпустили свой первый отчёт. Целью МГЭИК было конкретно, если вы посмотрите на учредительные документы, найти антропогенные причины изменения климата, а не изменения климата в целом, и выяснить, как климат меняется и что является его движущей силой. Как только деньги начинают поступать, начиная с ООН и заканчивая отдельными правительствами, на этот нарратив, учёные выстраиваются в очередь.
Почему? Потому что они такие же люди, как и все остальные на Земле. Им нужно кормить свои семьи, и им нужно строить карьеру. Поэтому они выстраиваются в очередь и начинают производить то, что от них ожидается. И как только вы начинаете производить что-то, что поддерживает нарратив, вы получаете продвижение по службе. Затем у вас появляются студенты, которых вы обучаете этому, и студенты понимают, что это путь к карьере в этом бизнесе. И так это и происходит. Это печальная картина, но я думаю, что фундаментальная причина, по которой эта ложь или заблуждение сохранялось на протяжении стольких десятилетий, во-первых, это интеллектуальная коррупция, а иногда это даже не сознательно.
Учёные просто интуитивно тяготеют к пути, который гарантирует успех; каждый хочет быть успешным в жизни. Несколько лет назад вы и некоторые коллеги опубликовали исследование под псевдонимами.
Почему так произошло, и что там происходило?
Эта информация теперь доступна в интернете. Если вы зайдёте на Retraction Watch и поищете "Nikolov Retraction Watch", вы найдёте две статьи. Наша первоначальная статья, опубликованная в 2014 году, касалась того, что атмосферный тепловой эффект был недооценён.
Изначальная оценка, которая до сих пор продвигается, утверждает, что без атмосферы, без парниковых газов Земля была бы на 33 градуса холоднее. Мы обнаружили, что это было основано на математической ошибке, и фактическое число ближе к 90 градусам. Текущее число, основанное на самых последних данных о температуре Луны, предоставленных НАСА, составляет 87 градусов. Таким образом, это было гораздо большее потепление, вызванное атмосферой, чем предполагала теория. И теория не могла объяснить это потепление. У нас была объёмная статья, около 22 страниц, с уравнениями, данными, выводами и всем остальным — техническая статья.
И мы не могли её опубликовать, потому что изначально пытались опубликовать под нашими настоящими именами, а в то время мы уже были известны благодаря некоторой активности в блогах и тому подобное. У меня тогда ещё не было аккаунтов в социальных сетях. Когда рецензенты искали наши имена в Google, потому что статья была очень интересной, они находили: "О, это же отрицатели климата!" И они писали отрицательные рецензии, критикуя нашу статью за то, чего в ней даже не было. Мы поняли, что не сможем получить справедливую рецензию. Поэтому мы решили скрыть свою личность, но хотели сделать это так, чтобы позднее можно было расшифровать и показать, что это мы. Мы написали наши имена задом наперёд.
Так статья прошла рецензирование и была опубликована. Позже издатель обнаружил, через других людей, которые его уведомили, что мы так поступили. Они связались с нами, и мы объяснили, что произошло. И они сказали: "Хорошо". Поэтому они добавили отказ от ответственности, как ошибку. Ну, это не было ошибкой, но просто в этой категории, ретракция, которая объясняла наши настоящие имена и так далее, и мы сделали это, чтобы получить справедливую рецензию и всё такое. Так что теперь это на сайте издателя, и это уже не секрет. По сути, нам пришлось пройти через это упражнение, чтобы скрыть наши имена для получения справедливой рецензии.
Это не было попыткой что-то скрыть. Это была попытка скрыть нашу личность, потому что мы не получали справедливой рецензии. Была и другая статья, которая уже была в печати, когда кто-то предупредил редактора, что наши имена были изменены. Это была вторая статья. И по этой статье они решили отозвать её. Это было в журнале "Advances in Space Studies", я полагаю. Они решили отозвать статью, но сделали оговорку, что это было сделано по взаимному согласию с авторами и не связано с достоинствами исследования. Статья была отозвана, но поскольку она уже прошла рецензирование, редактор посчитал, что, ну, он, наверное, был сторонником господствующего нарратива.
А вторая статья конкретно говорила о том, что тепловой эффект атмосферы — это феномен давления, не имеющий ничего общего с парниковыми газами, и он счёл это слишком смелым. Это был 2016 год. Мы опубликовали эту статью позже, в 2017 году, в другом журнале под нашими полными, настоящими именами, и теперь статья является частью досье.
Должен ли я паниковать по поводу изменения климата? Стоит ли моим детям беспокоиться, ведь у некоторых людей климатический диагноз вызывает депрессию или тревогу? Является ли это полным бредом?
Да, это полный бред. Мне просто грустно, что некоторые люди так серьёзно относятся к такой ерунде.
Но это также показывает силу пропаганды. Когда вы не являетесь экспертом в какой-либо области, то же самое относится и к медицине. Посмотрите на питание. Сколько людей понимают, что парадигма питания была ошибочной десятилетиями? И я должен сделать здесь акцент для ваших зрителей, потому что они, вероятно, осведомлены о ложности парадигмы питания. Такие ложные парадигмы, к сожалению, существуют сегодня во всех областях науки, и климат не исключение. Они существуют в космологии, археологии – везде, где я смотрел, есть эти ложные парадигмы, и они политически мотивированы.
Как я уже сказал, они были установлены давно. Политики начали вкладывать деньги в это, и учёные следуют за фондами, за грантами. И вот как вы попадаете в такие ситуации, когда истина в климате относительно спутниковых данных становится очевидной. И забавно, я разговаривал с людьми, которые управляют данными CERES, и они прекрасно осознают, что показывают их данные, но у них не хватает смелости сказать: "Здесь нет сигнала CO2. Здесь нет антропогенного сигнала. Это всё альбедо". Они пишут в своих статьях: "Ну, да, у нас наблюдается значительное увеличение поглощения солнечной радиации, и это, вероятно, способствует потеплению наряду с парниковыми газами".
Вероятно, если вы проведёте количественную оценку, вы увидите, что для CO2 в качестве фактора просто ничего не остаётся. Всё объясняется увеличением поглощения солнечной радиации. Я говорю о том, что люди, которые досконально знакомы с данными, не имеют смелости высказаться. Недавно я общался с этим человеком из НАСА и сказал: "Теперь у нас новый президент, новая политика, и несколько дней назад был издан указ о золотых стандартах в науке. Вы, вероятно, знакомы с тем, что издал Трамп. И поэтому нам нужны открытые дискуссии по этому поводу, и инакомыслящие мнения должны быть рассмотрены, и вы должны смотреть на данные, и нельзя продолжать эту глупую идеологию и, по сути, религию.
Это необоснованно и опасно". На данный момент, я думаю, это опасно, потому что это просто толкает весь мир в тупик, экономически, энергетически и во всех отношениях.
Существуют ли специалисты по феномену альбедо, например, учёные-облачники, которые подтверждают или поддерживают ваши выводы?
Увеличение поглощения Землей солнечной радиации задокументировано во многих статьях, не только в наших. И это есть, как я уже сказал, в официальных данных. Чего они не сделали, так это строгой оценки, которая бы фактически сказала: какова роль этого, сколько из этого может объяснить потепление и сколько будет обусловлено чем-то ещё.
И никто не проводил такого анализа, кроме нашей статьи. Мы просто сделали ещё один дополнительный шаг и показали, что абсолютно никакого сигнала CO2 нет. Увеличенного поглощения и солнечной радиации достаточно для объяснения всего потепления. Теперь учёные-климатологи, официальные, говорят: "О, да, хорошо, это, возможно, обратная связь". Они пытаются представить изменение альбедо как обратную связь, потому что в климатических моделях, как я уже упоминал, они действительно симулируют этот эффект уменьшения облачного покрова, когда CO2 вызывает потепление.
Ну, вот в чём дело. Если CO2 вызывает потепление, а затем у вас есть положительная обратная связь, которая уменьшает облака, и у вас происходит большее потепление из-за дополнительной радиации, поступающей на поверхность, то общее потепление должно быть намного выше, чем то, что может быть объяснено только солнечной радиацией. Другими словами, эффект CO2 должен был бы всё ещё присутствовать, верно? Но его нет. И присутствует не только эффект CO2, но и так называемые положительные обратные связи, которые должны усиливать эффект CO2 и увеличивать потепление от одного градуса удвоения CO2 до трёх градусов.
Это связано с так называемыми положительными обратными связями. Доказательств этих обратных связей также нет в данных. Таким образом, у нас есть только увеличение поглощения солнечной радиации от Солнца, и точка. И это то, что вызывает потепление. Так что климатическая наука, люди пишут статьи, но они полагаются на модели, они смотрят на это через цветные очки, пару очков, которые искажают реальность. И я верю, то есть для меня данные настолько ясны, что эти учёные делают это по политическим причинам. Я не думаю, что они делают это потому, что они в целом не понимают, не видят, что происходит.
На самом деле, на данный момент это сознательное искажение реальности из-за политической и интеллектуальной коррупции, потому что они хотят сохранить финансирование. Сейчас в США происходят большие сдвиги, прекращается финансирование многих подобных проектов. Я не знаю, каков будет результат этого. Я не знаю, приведёт ли это прекращение финансирования к тому, что некоторые климатологи очнутся и скажут: "О, да, мы всегда это знали". Надеюсь, это произойдёт. Но в Европе, поскольку там не произошло никаких политических изменений, подобных тем, что происходят здесь, они продолжают придерживаться того же нарратива, искажают данные и дают неверные интерпретации, и всё такое.
Таким образом, употребление мной стейков и содержание коров не снижает облачный покров альбедо?
Да, снижает. Вы не слышали, что я говорил до сих пор? Я шучу.
Нет, абсолютно нет. Но я просто хочу сказать одну вещь здесь для ясности. Двадцать лет назад, или немного больше, нарратив заключался в том, что проблема не в сжигании или выбросах углерода. Новый углерод уже находится на поверхности. Проблема в углероде, который извлекается из ископаемого топлива из глубин земли, потому что этот углерод лежал в спящем состоянии. И теперь вы выбрасываете его в атмосферу, и вот тут-то и возникает проблема, потому что всё, что находится на поверхности Земли с точки зрения экосистем и животных, является частью цикла, который перерабатывается, так что он не увеличивает концентрацию в атмосфере, чистое количество, поэтому от него нет потепления и так далее.
И усилия на самом деле были направлены на то, чтобы прекратить добычу ископаемого топлива и вместо этого начать сжигать древесину и, ну, биомассу, которая находится на поверхности. Но за последние 10 лет или около того этот нарратив медленно сместился до такой степени, что теперь животные, крупный рогатый скот, выращивание которого приводит к небольшому выбросу метана, являющегося частью естественного цикла на поверхности Земли, обвиняются в изменении климата. Это полная противоположность тому, что было 20 лет назад.
Я думаю, что это сделано намеренно, потому что это настолько абсурдно — в XXI веке утверждать, что отрыжка крупного рогатого скота вызывает изменение климата. Это хуже, чем то, во что люди верили 500 лет назад, что ведьмы колдуют над погодой. Это хуже, чем это. У меня нет слов, чтобы описать это. Так что зрители ни в коем случае не должны беспокоиться об этом. Они должны знать, что это не только неправильно, но и абсурдно. И это как-то связано с продвижением других повесток дня. И эти повестки, я не знаю, с чем они связаны: с депопуляцией, с тем, чтобы сделать людей больными, со всем этим давлением в сторону вегетарианских и веганских диет.
Это просто безумие. Кстати, для тех, кто не знает, я сам был вегетарианцем 40 лет. Так что я говорю из опыта. Фактически, с 15 до 55 лет я был вегетарианцем. Я почти не ел даже яйца. Я ел молочные продукты. Я ел всё это. Я никогда не был веганом. Но я был вегетарианцем. А потом я начал чувствовать, что происходят вещи, которые я считал старением. Я всю жизнь занимался йогой. И, ну, гибкость немного уменьшилась, боли тут и там, набор веса. А потом случайно я узнал, что жиры полезны для вас, и сначала это было шоком для меня, а затем я начал исследовать и углубился в эту тему диет, а затем нашёл вас несколько лет спустя и так далее, но это был путь.
Свежие комментарии